前段时间，卢克文发表了一篇介绍乌克兰在民主化之后的现状。结论是美国策动的民主革命并没有让乌克兰比苏联时期更好，反而更差了。先不论观点是否正确，但是文章本身还是论据详实，逻辑上也说得通。得到的转发量也不低。
可这时候，我看到一位有影响力的公共知识分子在朋友圈的点评道：
最近在朋友圈转卢克文的文章的人，都是傻逼，有一个算一个。
我没有转发过卢克文的文章，可当我看到这样的评论时，还是有点不舒服。你可以反驳他的结论，也可以质疑他的论据，或者指出他论证逻辑上的漏洞。但如果一旦用”傻逼“作为全部的反驳，不仅显得语言粗鄙，更是用情绪化反应替代了正常的思考。将公共空间应有的理性讨论，拉入到没营养的情绪化骂战中。
这种现象并不是孤例。在更早前的崔永元大战方舟子，罗永浩大战方舟子等等更多的公共讨论中，类似用人身攻击替代理性思考和辩论的例子不胜枚举。
在维基百科关于”公共知识分子“的条目中，有这样一段话：
2012年11月27日，搜狐专题《是谁搞臭了“公知”》[1]认为，公知群体有以下特征：宣传“自由、民主、人权、体制、宪政、选票、普世价值”。贬低对手。表面为公民代言，私下占尽体制的利益和便宜。外国的月亮比中国圆。更换体制是解决问题的万能钥匙。https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%85%AC%E5%85%B1%E7%9F%A5%E8%AF%86%E5%88%86%E5%AD%90
7年后的现在，再看这段话，至少在”贬低对手”这一条，公共知识分子们的表现并没有进步，甚至更加严重了。至少公共知识分子们在微博上的言论来看，五毛、粉红（蛆）、爱国贼、叼飞盘是他们面对反对声音时的应激反应。
应激反应很容易，很多应激反应都只用到脊椎而不用经过过大脑就可以完成。比如，人在遇到火的时候缩手反射，是先通过脊椎下达了缩手的命令，然后才会在大脑中感受到疼痛。
但人类更厉害的是拥有可以复杂运算的大脑，在面对讨论问题这一复杂社会活动的时候，参与其中的公共知识分子们可以尽可能使用一下这个高级功能。
在自我评估言论更自由的Facebook上，社群守则第13条规定：不允许发布仇恨言论。我们对攻击的定义为：暴力的或将人非人化的言论，贬低他人的言论，或者意在排挤或孤立他人的呼吁。
而不允许非人化的言论，有一个例子，就是不允许将一个群体比喻为虫子。
这不算一个高的要求，我们的公共知识分子在努力后应该是可以做到这一点的
发表回复